因在《見字如面》第二季節(jié)目中，朗讀三毛父親寫給三毛的書信，《見字如面》節(jié)目被三毛姐弟以侵害文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。2020年6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認(rèn)定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三原告：《見字如面》節(jié)目未經(jīng)許可使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

本案中，三原告訴稱，在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶寫給三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的三姐弟，以前述行為未經(jīng)其許可，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的三著作權(quán)人北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告向三姐弟賠禮道歉，消除影響;賠償三姐弟精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。

三被告：節(jié)目中朗讀涉案書信構(gòu)成合理使用

三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為系為介紹、評論該書信及說明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵害三原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給三原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

法院：涉案節(jié)目使用涉案書信并進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵權(quán)

據(jù)了解，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于2020年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞三原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟;三被告是否侵害了涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用等爭議焦點(diǎn)展開了辯論。

6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出公開宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、涉案行為構(gòu)成對涉案書信的修改、復(fù)制、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播。二、涉案節(jié)目使用涉案書信的行為超出了適當(dāng)引用的必要限度，不屬于合理使用。三、三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。

結(jié)合涉案書信的知名度及涉案節(jié)目的傳播范圍等因素，法院認(rèn)為三原告要求三被告就侵害涉案書信復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的主張具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判：三被告于判決生效之日起十日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報》顯著位置刊登聲明，就侵害涉案書信修改權(quán)之行為消除影響并就侵害涉案書信復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之行為連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計62636元，駁回三原告其他訴訟請求。

關(guān)鍵詞： 見字如面 侵權(quán)