(相關(guān)資料圖)

近日，鎮(zhèn)平縣人民法院民一庭成功調(diào)解一起駕駛超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致駕駛?cè)耸軅漠a(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

基本案情：2018年7月，沈某在某電動(dòng)車專賣店購買了一輛二輪電動(dòng)車。2021年11月29日，沈某騎該電動(dòng)車與一輛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，沈某受傷嚴(yán)重。交警隊(duì)對(duì)涉事故電動(dòng)車進(jìn)行了機(jī)動(dòng)車技術(shù)狀況鑒定，鑒定意見為該電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車輛范疇，交警隊(duì)以該鑒定意見為重要依據(jù)，認(rèn)定半掛車方承擔(dān)事故主要責(zé)任，沈某方承擔(dān)次要責(zé)任。后沈某將半掛車方相關(guān)主體及保險(xiǎn)公司起訴至鎮(zhèn)平縣法院，2023年9月4日鎮(zhèn)平縣法院針對(duì)上述交通事故做出判決，認(rèn)定沈某因事故共產(chǎn)生損失1841919.58元，其中損失492725.87元由沈某方自行承擔(dān)。

2024年3月7日，沈某認(rèn)為某科技發(fā)展有限公司超出電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)生產(chǎn)，存在設(shè)計(jì)缺陷，其代理商丁某甲、經(jīng)銷商丁某乙在銷售過程中未有任何警示，存在警示缺陷，遂以這兩種產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致沈某誤以為該車輛系非機(jī)動(dòng)車進(jìn)而導(dǎo)致在事故中承擔(dān)次要責(zé)任為由，向鎮(zhèn)平縣法院起訴電動(dòng)車生產(chǎn)者及銷售者，要求共同賠償其15萬元。

審理過程：鎮(zhèn)平縣法院受理該案后，承辦法官候濤及時(shí)與原被告取得聯(lián)系，通過對(duì)比分析雙方提交的證據(jù)，厘清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在庭前調(diào)查質(zhì)證時(shí)，法官現(xiàn)場從誠實(shí)守信、公平正義、相互理解等角度向當(dāng)事人釋法明理。聽完法官對(duì)本案的解釋后，各方當(dāng)事人均同意通過調(diào)解的方式解決糾紛。經(jīng)過對(duì)賠償數(shù)額的協(xié)商，最終當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解意見：某科技發(fā)展有限公司賠償沈某損失12萬元，代理商丁某甲和經(jīng)銷商丁某乙分別賠償沈某損失1萬元。

法官釋法：電動(dòng)車的產(chǎn)品質(zhì)量安全直接關(guān)系到人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。若電動(dòng)車廠家生產(chǎn)的電動(dòng)車超重、超速等不符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，容易造成消費(fèi)者對(duì)潛在危險(xiǎn)和操控能力的錯(cuò)誤預(yù)估，使消費(fèi)者處于“不合理危險(xiǎn)”境地。向不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格的消費(fèi)者以非機(jī)動(dòng)車名義提供實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車，即是向消費(fèi)者隱瞞了不合理的危險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定超速、超重的電動(dòng)車存在嚴(yán)重產(chǎn)品缺陷，車輛產(chǎn)品缺陷增加了事故發(fā)生的可能性以及事故后果的嚴(yán)重性。民法典第1203條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。（供稿：王苗苗）

關(guān)鍵詞： 鎮(zhèn)平縣法院 產(chǎn)品缺陷致?lián)p害 三方共賠