記者從作家周梅森代理律師金杰處獲悉，持續(xù)近3年的劉三田訴作家周梅森《人民的名義》小說及電視劇侵犯著作權(quán)案近日有了新進(jìn)展：上訴人在二審期間向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。2019年，一審法院判決，被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。加上今年5月，李霞訴作家周梅森《人民的名義》侵權(quán)案已有結(jié)論，至此，圍繞《人民的名義》產(chǎn)生的兩起被指侵權(quán)案件均于今年內(nèi)有了法律上的結(jié)果。兩案中，《人民的名義》均不構(gòu)成侵權(quán)。

此前，李霞起訴《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》。據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今日上午，沒有聘請(qǐng)律師的李霞一個(gè)人來到法庭。開庭后，她表示自己對(duì)一審判決的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》侵犯了自己的署名權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。

周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。

根據(jù)法庭總結(jié)和雙方確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。

主審法官建議，雙方當(dāng)事人用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)”。

從反貪局長的意外死亡到主人公檢察官的上任，李霞列出了兩本書幾十處情節(jié)并進(jìn)行比對(duì)，證明兩本書背景、開端、情節(jié)發(fā)展等的相似之處。周梅森一方則表示，李霞所謂相似的比對(duì)均不成立。庭審近4個(gè)小時(shí)后，法官宣布休庭，李霞表示，自己不同意接受調(diào)解。該案未當(dāng)庭宣判。

關(guān)鍵詞： 人民的名義 全劇終