惟有祛除虛假浮躁之風，才能避免學術(shù)會議成為招搖撞騙者的名利場，回歸學術(shù)交流的本質(zhì)與初衷。

據(jù)新京報報道，7月4日，遼寧省錦州市林業(yè)和草原局就該局工作人員魏新河以“遼寧理工大學教授”等身份參加學術(shù)會議一事發(fā)布通報，目前，魏新河已被停止工作，因涉嫌招搖撞騙罪被公安機關(guān)依法采取刑事強制措施。

(相關(guān)資料圖)

至此，這起“出圈”的鬧劇迎來了終局。之前一度混跡于國內(nèi)眾多學術(shù)會議的“魏教授”，也就此跌落塵埃。讓騙子顯露原形，為學術(shù)挽回顏面，無疑是激濁揚清、正本清源之舉。

這件事自發(fā)酵以來，公眾在嘲笑、痛恨騙子教授的同時，也每每發(fā)出靈魂追問：身為一名地方林草局的職工，居然頂著大學教授的名頭，十余次參加學術(shù)會議，并被確定在分論壇登臺演講，其所編造的論文不僅入選論文集，還曾在某法治文化論壇征文評選活動中獲得三等獎，他是怎么做到的？

畢竟，魏新河參加的學術(shù)活動，不乏“鄉(xiāng)村振興”主題等嚴肅的學術(shù)議題。可見，像“魏教授”這樣，靠招搖撞騙、抄襲拼湊論文躋身堂皇的學術(shù)殿堂，除了膽大、僥幸之外，也再次暴露了當下一些學術(shù)會議的機制性漏洞。

舉辦一場學術(shù)會議，本意是為了加強學術(shù)交流，促進學術(shù)進步，提高學術(shù)水準。這就要求主辦方把各項準備工作做細做實，包括主題確定、論文征集與評審、參會人員資格審核、會務籌備等，看似都是具體事務，卻關(guān)系到會議的質(zhì)量與成色。

一般而言，參會人員的學術(shù)見解可能存在不同，學術(shù)水平也有差異，這些都情有可原。但如果多個嚴肅會議都混進了假教授，只能說，時下的學術(shù)會議組織實在是太潦草了。

媒體披露的一個細節(jié)，就令人深思：某學術(shù)會議一名會務告訴記者，活動不會支付參與者費用，也不需要參與者交費，不會嚴格審核參與者的身份，只要論文合適就會被允許參加。

這一方面表明會務組織的粗枝大葉、疏忽大意，另一方面也透露出當下學術(shù)會議過多、過濫的現(xiàn)狀。為辦會而辦會，為論文而論文，其結(jié)果只能是愿來者就能來，大家一起做局，這就給“魏教授”留下了招搖撞騙的機會。

事實上，近年來，類似“魏教授”現(xiàn)象并不鮮見。比如，有人假冒“北大教授”四處參加會議并講話，也有人冒充國資委研究中心研究項目專家，對外發(fā)送名片。形形色色的冒牌貨到處混臉熟、搞關(guān)系，給學術(shù)會議注水，把學術(shù)環(huán)境搞得烏煙瘴氣。

有人說，魏新河自帶干糧參加學術(shù)會議，目前看，似乎并沒有撈到什么講課費、咨詢費、顧問費等。然而，看問題不能這么看，學術(shù)就是學術(shù)，容不得半點虛假。名為利之媒，先有了名頭，接下來就可能變現(xiàn)；何況，獵名之惡，本身也會劣化學術(shù)生態(tài)，敗壞學術(shù)風氣。

學術(shù)會議不能辦成“水會”，要把會議辦好，辦出精氣神來，還是要杜絕敷衍浮躁之氣，立足于學術(shù)本身。

至今，仍有不少人欣賞1984年的莫干山會議。那場會議成功的要件之一，就在于憑論文水平確認代表資格。而其會議準備時間，更是長達9個月。

正因為準備充分，嚴守學術(shù)底線，這一會議才能直面社會改革基本問題，匯聚思想能量，被稱作“經(jīng)濟改革思想史的開創(chuàng)性事件”。

此次“魏教授”被打假，也提醒，是該反思反思當下的學術(shù)會議了。

一戒急功近利，學術(shù)自有學術(shù)的規(guī)律，來不得立竿見影，不妨多一些“沉潛往復，從容含玩”；二戒浮躁盲目，任何會議均應對應著現(xiàn)實或理論上的某個問題，有問題意識，才能有的放矢；三戒敷衍塞責，這就要求嚴格辦會程序，嚴格審核參會人員的資格，評估論文的質(zhì)量，真正把會議辦出水平來。

說到底，惟有祛除虛假浮躁之風，才能避免學術(shù)會議成為招搖撞騙者的名利場，回歸學術(shù)交流的本質(zhì)與初衷，才能真正促進學術(shù)進步與知識共享。

關(guān)鍵詞：