以“國補”誘導消費 無力交付還瘋狂接單

  廣州增城居然之家四品牌店“爆雷” 消費者維權遭遇多方扯皮

 

 

  日前，位于廣州市增城區的居然之家新塘店內，顧家、歐鉑尼、伊仕利和原川等四家家居品牌店“爆雷”，數百戶裝修業主的訂單無法交付，涉及金額逾千萬元。消費者反映，“爆雷”前這些品牌店曾以享受“國補”誘導他們下訂單和一次性交全款，而實際上連正常訂單都未交付就關門走人。

  受訪律師認為，涉事門店涉嫌“民事欺詐”，品牌方具有不可推卸的責任。

  誘導消費：以“國補”為幌子

  誘導下單和全額支付

  消費者反映，2024年，隨著各地家電家裝換新補貼政策的推廣，居然之家新塘店內的顧家家居、歐鉑尼等門店，推出了“顧家家居品牌46800元優惠套餐”“歐派歐鉑尼品牌39800元優惠套餐”。這些門店在宣傳推廣中，著重強調了套餐可疊加享受“國補”政策，借此吸引消費者。

  在消費者麥先生與顧家家居新塘店一位銷售員鄧某杉的微信聊天記錄中，鄧某杉曾用“國補只到今年年底，這個真的是國家送錢”“你來先了解，10萬國家給1.5萬”等內容來吸引消費者簽訂合同。消費者提供的現場照片顯示，顧家家居新塘店門口懸掛的橫幅上，寫有“政府指定補貼單位 最高可享15%”的內容。

  受“國補”承諾吸引，自2024年下半年至2025年3月，至少有240戶業主與涉事門店簽訂了全屋定制合同，服務內容包括硬裝改造、定制家具、成品家居等。在款項支付環節，涉事門店的工作人員頻繁使用“全額預付才能享受國補政策”“國補額度即將用完”“超額付款后可返還本金”等話術，誘導消費者全額乃至超額支付（超過行業規則中按進度支付的單次額度）。

  消費者黃女士在2024年11月初購房后，前往顧家家居門店簽訂全屋定制合同。她回憶，在簽合同時，銷售人員以“年底補貼政策即將截止，需把名額先定下來”為由，催促其盡快支付預付款。在此情形下，黃女士支付了85000元預付款。直至門店“爆雷”，黃女士才發現她的訂單根本沒下達到工廠。

  在麥先生提供的一份與顧家家居新塘店所簽的《家庭居室裝飾裝修工程施工合同》中，明確載明了“業主享受政府補貼以舊換新優惠”的內容。

  有門店甚至謊稱可享受外省補貼政策誘導消費者。來自廣州黃埔區的陳女士對記者表示，2025年1月她到顧家家居詢價，工作人員稱，雖然廣東省當年的國補政策已結束，但能夠為其申請河北省的補貼政策。陳女士信以為真，與其簽訂了工程總價款188000元的裝飾裝修合同。但她在支付款項過程中，云閃付支付平臺上并未顯示享受補貼額度，這讓她懷疑店家“可獲取異地補貼名額”的說辭可能是騙術。果然，她家的裝修在僅開鑿了三個門洞后就再無下文。

  2024年10月起，歐鉑尼門店開始出現訂單無法交付的情況，隨后部分消費者前往門店協商退款及保交付事宜，對方承諾后未履約。至2025年3月1日，歐鉑尼門店已人去樓空，消費者報了警。

  顧家家居門店也是類似的情況。2025年2月底，部分消費者因訂單異常要求退款，門店承諾退款未兌現。3月10日，顧家家居門店員工反饋老板林榮軍已失聯，兩天后門店員工也不知所蹤。

  消費者反映，在2025年3月1日至3月12日期間，在相關門店已經“爆雷”，根本沒有交付能力的情況下，銷售人員仍在承諾后續可享受“國補”政策，催促消費者支付定金，誘導消費者全額或超額付款，有消費者支付了1萬至12萬元不等的定金或合同款。

  北京京師律師事務所律師孫建章認為，經營者通過主觀故意的方式使對方產生錯誤認識與判斷，并做出相關行為，比如通過“全額付款才能享受補貼”等話術，誘導消費者全額乃至超額支付，屬民事欺詐行為。特別是其在不具備合同履行能力的情況下，仍誘導消費者簽訂合同并支付費用，符合《中華人民共和國刑法》第224條規定的情形，涉嫌構成合同詐騙罪。

  家族掌控：商場及涉事門店

  均牽扯林氏家族，運營關系復雜

  公開資料顯示，居然之家新塘店是由原增城萬戶來家居商場裝修升級而來。2018年12月，萬戶來家居商場與居然之家達成戰略合作協議，居然之家新塘店正式營業，成為居然之家全國第303家分店。

  增城萬戶來家居商場是由廣東廉江人林國金于2008年左右創立，林國金現任居然之家新塘店董事長。

  記者了解到，此次居然之家新塘店“爆雷”事件共涉及四個品牌門店，分別是顧家家居、歐鉑尼、伊仕利家居和原川家居。這些涉事門店均由林國金家族代理經營，負責運營的是林國金之子林榮軍。天眼查顯示，廣州市萬戶來商業管理有限公司受益所有人及實際控制人為林榮冠，林榮冠是林榮軍的哥哥。

  “爆雷”事件發生后，消費者才發現包括顧家家居新塘店的運營方廣州市萬戶來商業管理有限公司的詐騙痕跡明顯。消費者麥東偉提供的一份其與顧家家居新塘店所簽的《顧家家居全屋定制合同》上，供貨方的名稱為“顧家（廣州）家居有限公司”，落款所蓋章印卻為“顧家家居新塘店收款專用章”。麥東偉與律師仔細核對后發現，根本不存在“顧家（廣州）家居有限公司”這一法人主體，而“顧家家居新塘店收款專用章”也并未在印章備案管理平臺備案，也就是說，從公司名稱到印章都是假的。

  據消費者統計，四家涉事門店所收款項，共使用了13個賬戶。沿著收款賬戶線索，消費者發現林氏家族掌控的這些門店及公司運營關系極為復雜，不僅有至少13個收款主體，還額外關聯著其他5家公司。

  相關門店“爆雷”后，增城區相關政府部門曾組織經營者和消費者開了協調會。會上林榮軍否認了其家族非法轉移資產或抽逃資金的問題。對于相關消費者支付款去向，他稱是填補了歐鉑尼門店虧空：“歐鉑尼虧了1200萬至1300萬元。”“簡單來說，是拆東墻補西墻”，林榮軍稱。

  維權艱難：多方扯皮 品牌方未有有效解決方案

  居然之家相關門店“爆雷”事件發生后，有消費者曾向廣州市公安局增城區分局衛山派出所報警，舉報門店涉嫌詐騙以及私刻公章問題，也向增城區市場監督管理局和新塘市場監督管理所反映了情況。

  消費者透露，代表顧家家居、歐鉑尼等涉事門店參加協調會的林榮軍，多次提出荒唐的分期退賠方案，周期長達3至5年。而顧家家居品牌方代表僅承諾會為“真實客戶”交付產品，但如何認定“真實客戶”不得而知。歐鉑尼僅提到會幫已生產但未發貨的消費者訂單提供物流保障。

  記者多次致電涉事門店負責人以及林國金、林榮軍等人，電話均無人接聽。

  北京京師律師事務所律師許浩認為，不管是加盟模式還是直營模式，作為品牌持有方的居然之家總部、顧家家居總部、歐派總部等，都有監管責任。消費者是基于對品牌的信任才去門店購買商品和服務，這些品牌總部也是基于消費者對其的信任獲取了巨大的商業利益，也應該承擔相應的責任，如對加盟合作商的專業資質、經營管理能力、商業信譽的考察，對于直營店經營管理情況的監管等，如果其未盡監管義務，也應承擔相應責任。

  5月26日，記者分別致電居然之家、顧家和歐派總部的400服務電話采訪相關情況和看法。

  居然之家回復稱：對居然之家新塘店，確實收到了投訴，涉及200多個客戶，目前總部正在對事件進行跟進，尚沒有具體解決方案。

  顧家家居股份有限公司回復稱：品牌方已經了解到經銷商林榮軍存在經營問題，但其屬于獨立的法人主體，與經銷商屬于合作關系，沒有隸屬關系。對消費者的預付款流向，品牌方無法監控。目前品牌方也在廣州成立了臨時工作組，正在開展工作。

  歐派客服電話告訴記者，需把采訪函發到其指定郵箱后才能回復。記者發送郵件后，至發稿前未獲回復。

關鍵詞：