總公司在杭州，分公司在廣州，在廣州發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，哪個(gè)地方的法院具有管轄權(quán)?

網(wǎng)絡(luò)配圖

基本案情——

蔡某原系阿里巴巴廣州公司員工，2014年除被公司解除勞動(dòng)合同。之后，其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求阿里巴巴總公司、阿里巴巴廣州公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和2014年2月份工資，并獲得仲裁部分支持。

阿里巴巴總公司、蔡某先均不服。隨后，阿里巴巴總公司向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，蔡某稍后也向廣州市蘿崗區(qū)人民法院起訴。很快，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院作出了(2014)杭濱民初字第912號(hào)民事裁定。

蔡某不服此裁定，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院上訴，并提出法院管轄權(quán)異議，認(rèn)為廣州市蘿崗區(qū)法院既是本案的用人單位所在地，也是合同履行地，依法具有管轄權(quán)。

上訴理由——

蔡某的上訴理由為：

一、一審法院在大量證據(jù)證明阿里巴巴廣州公司和蔡某存在用工事實(shí)的前提下，以阿里巴巴廣州公司與蔡某在解除勞動(dòng)合同期間未簽訂勞動(dòng)合同為事實(shí)認(rèn)定，否認(rèn)兩者間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、退一步講，即使本案中的“用人單位”存在兩個(gè)單位，分別是位于浙江省杭州市濱江區(qū)的阿里巴巴總公司和位于廣東省廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的阿里巴巴廣州公司，上述兩個(gè)用人單位所在地未產(chǎn)生競(jìng)合，但廣州市蘿崗區(qū)法院既是本案的用人單位所在地，也是合同履行地，依法具有管轄權(quán)。

三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中地域管轄的“原告就被告”原則，理應(yīng)由蔡某的住所地或經(jīng)常居住地的法院管轄，一審法院明顯對(duì)本案無管轄權(quán)。四、作為被阿里巴巴總公司、阿里巴巴廣州公司無故開除和拖欠薪資的蔡某，一審法院管轄無異于增加蔡某的訴訟成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，與立法原意相悖。

綜上，一審法院僅是用人單位所在地，且是原告住所地，對(duì)本案無管轄權(quán)是顯而易見的，而廣州市蘿崗區(qū)人民法院不僅是本案的用人單位所在地和合同履行地，亦是被告所在地。請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理。

法院裁定——

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”本案蔡某在仲裁前置程序中將阿里巴巴總公司作為被申請(qǐng)人之一提起仲裁申請(qǐng)，仲裁裁決由阿里巴巴總公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和2014年2月份工資，故經(jīng)形式審查亦能確定阿里巴巴總公司是本案所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議的用人單位之一，況且蔡某上訴時(shí)也自認(rèn)一審法院是用人單位所在地，因此一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。

”本案雙方就同一仲裁裁決分別向廣州市蘿崗區(qū)人民法院和一審法院提起訴訟，一審法院受理的時(shí)間先于廣州市蘿崗區(qū)人民法院受理時(shí)間，故一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。蔡某的上訴理由不成立。

(來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 案號(hào)：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2014)浙杭轄終字第861號(hào) 整理：劉靚)

“工人在線”責(zé)編：劉靚

關(guān)鍵詞： 公司 辭退 維權(quán)