颯姐前幾天為大家分析過某幣圈大佬及其旗下公司，涉嫌違反美國(guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》，向美國(guó)公眾發(fā)行和售賣未受美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）規(guī)管的非法證券加密資產(chǎn)，以及以操縱證券市場(chǎng)的“洗售交易”方式向公眾欺詐性宣傳證券加密資產(chǎn)，被SEC起訴的事件。在該事件之后，美國(guó)虛擬資產(chǎn)的另一個(gè)監(jiān)管主體“商品期貨交易委員會(huì)”（U.S. Commodity Futures Trading Commission，以下簡(jiǎn)稱“CFTC”）同樣對(duì)另一家頭部加密資產(chǎn)交易平臺(tái)“某安”重拳出擊。

(相關(guān)資料圖)

今天颯姐團(tuán)隊(duì)就為大家梳理該事件全貌，并以該事件為契機(jī)為大家講解美國(guó)的虛擬資產(chǎn)監(jiān)管體系以及CFTC是如何讓加密貨幣成功“商品”化的。

1. 某安到底怎么了？

據(jù)路透社報(bào)道，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月27日，CFTC向芝加哥聯(lián)邦法院提交了起訴狀，正式對(duì)全球最大的加密貨幣交易所之一“某安”（主要包括了Binance Holdings Limited、Binance Holdings (IE) Limited和Binance (Services) Holdings Limited三個(gè)實(shí)體）及其首席執(zhí)行官兼創(chuàng)始人趙某（坊間簡(jiǎn)稱“CZ”）提起訴訟。CFTC在起訴文件中稱CZ運(yùn)營(yíng)了“非法”交易所，并長(zhǎng)期進(jìn)行“虛假”合規(guī)項(xiàng)目（即表面合規(guī)實(shí)際上未能取得合規(guī)結(jié)果）以保持資產(chǎn)的高流動(dòng)性。CFTC還指控CZ旗下的某安交易所前高管Samuel Lim（該人于2018年至2022年擔(dān)任幣安首席合規(guī)官）“故意逃避”美國(guó)法律并“實(shí)施了有計(jì)劃地監(jiān)管套利策略”。

整理長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)的CFTC起訴文件颯姐團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，CFTC主要認(rèn)為某安有兩大“罪狀”：

（1）某安未按要求在CFTC注冊(cè)即向美國(guó)公眾提供應(yīng)受規(guī)管的產(chǎn)品或服務(wù)。起訴文件稱，某安在未在CFTC注冊(cè)為可以收取期貨傭金的商家、指定的合約市場(chǎng)或互換合約執(zhí)行機(jī)構(gòu)的情況下，直接向美國(guó)公眾提供期貨交易以及“非法的場(chǎng)外商品期權(quán)”屬于違反美國(guó)《商品交易法》（Commodity Exchange Act, “CEA”）的行為。在違法運(yùn)營(yíng)期間還存在監(jiān)管不力的情形，未實(shí)施KYC要求或反洗錢措施，也未采取有效的反逃稅監(jiān)管。

（2）某安及CZ等領(lǐng)導(dǎo)層主動(dòng)為大客戶提供規(guī)避自己合規(guī)措施的路徑。起訴文件中認(rèn)為，某安主動(dòng)“指導(dǎo)”了部分客戶利用VPN等科學(xué)上網(wǎng)工具掩蓋了自身真實(shí)所在位置，隨后允許這類身份和所在地不明的客戶在某安平臺(tái)正常交易，違反了CFTC的監(jiān)管規(guī)則。并且，CZ及其他高管還“指導(dǎo)”了美國(guó)的部分VIP客戶以及控制交易決策、交易算法的關(guān)鍵美國(guó)員工成立“殼公司”在某安開戶交易，以規(guī)避幣安自己的合規(guī)措施（此即虛假合規(guī)）。

目前案件尚未有重大進(jìn)展，還需時(shí)間進(jìn)行觀察，但颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為該事件最終很可能由某安支付巨額資金以實(shí)現(xiàn)和解的結(jié)果。

在該案件中，一個(gè)值得思考的關(guān)鍵問題是，CFTC是否可以依職權(quán)監(jiān)管加密資產(chǎn)？以及何種加密資產(chǎn)在CFTC的監(jiān)管范圍內(nèi)？

2. CFTC，一條進(jìn)擊的加密資產(chǎn)監(jiān)管之路

如前所述，CFTC是美國(guó)商品期貨委員(U.S. Commodity Futures Trading Commission)的簡(jiǎn)稱，該監(jiān)管機(jī)構(gòu)成立于1974年，CFTC的主要職責(zé)和作用是負(fù)責(zé)監(jiān)管美國(guó)商品期貨、期權(quán)和金融期貨、期權(quán)市場(chǎng)，保護(hù)市場(chǎng)參與者和公眾不受與商品和金融期貨、期權(quán)有關(guān)的詐騙、市場(chǎng)操縱和不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的侵害，保障期貨和期權(quán)市場(chǎng)的開放性、競(jìng)爭(zhēng)性的和財(cái)務(wù)上的可靠性。

對(duì)于金融產(chǎn)品，美國(guó)采取了分散式監(jiān)管的策略，將金融產(chǎn)品區(qū)分為證券和大宗期貨商品進(jìn)行分部門式監(jiān)管，由SEC監(jiān)管構(gòu)成“證券”的“投資合約”，而由CFTC負(fù)責(zé)監(jiān)管商品期貨等用于投資目的的“商品”貿(mào)易。值得一提的是，將“證券”視為對(duì)企業(yè)的投資而將商品視為“事物”進(jìn)行二分式監(jiān)管實(shí)際上是一種較為簡(jiǎn)單的監(jiān)管思路，極易引發(fā)監(jiān)管沖突，正如在此次某安被起訴事件中，其首席法務(wù)官Paul Grewal所言：“證券顯然也可以是商品，具體的定義完全取決于你什么時(shí)候、什么時(shí)機(jī)以及詢問哪個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。”因此，目前世界上大部分國(guó)家都采取證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一對(duì)證券類和期貨類產(chǎn)品進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管的策略，例如我國(guó)證監(jiān)會(huì)就負(fù)責(zé)統(tǒng)一監(jiān)管證券市場(chǎng)和期貨交易市場(chǎng)。

那么何種“事物”構(gòu)成應(yīng)當(dāng)受到CFTC監(jiān)管的對(duì)象？根據(jù)美國(guó)《商品交易法》第1a（9）節(jié)的規(guī)定：“商品”一詞是指小麥，棉花，大米，玉米，燕麥，大麥，黑麥，亞麻籽，谷物高粱，磨粉，黃油，雞蛋，馬鈴薯（愛爾蘭馬鈴薯），羊毛，羊毛上衣，脂肪和油（包括豬油，牛脂，棉籽油，花生油，豆油和所有其他油脂），棉籽粕，棉籽，花生，大豆，豆粕，牲畜，畜產(chǎn)品和冷凍濃縮橙汁，以及所有其他商品和物品，除了洋蔥和電影票房收據(jù)（或與此類收入相關(guān)的任何指標(biāo)、衡量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值或數(shù)據(jù)）以及目前或?qū)硖幚砦磥斫桓逗贤乃蟹?wù)、權(quán)利和利益（電影票房收據(jù)或與此類收據(jù)相關(guān)的任何索引、度量、價(jià)值或數(shù)據(jù)除外）。

可見，美國(guó)《商品交易法》對(duì)于“商品”的定義采取了列舉+概括的立法模式，除了法案中一一列舉而出的商品外，只要符合其立法概括標(biāo)準(zhǔn)的，都可以被視為應(yīng)受CFTC規(guī)管的對(duì)象，立法極為開放。

有賴于立法的模糊和開放性，CFTC不斷通過對(duì)各類商品交易發(fā)起訴訟，通過司法判例的方式“間接”擴(kuò)大了自己監(jiān)管權(quán)力，在歷史上曾發(fā)起過數(shù)個(gè)與SEC豪威測(cè)試類似的訴訟，以達(dá)到對(duì)各類商品貿(mào)易進(jìn)行監(jiān)管的目的，而在加密資產(chǎn)領(lǐng)域則是以2018年CFTC訴MyBigCoinPay公司欺詐案等一系列判例達(dá)成了對(duì)加密貨幣“商品”化的定義，并據(jù)此奠定自己的監(jiān)管權(quán)力。

3. 加密貨幣在CFTC的努力下成功“商品”化

CFTC在此次對(duì)某安的起訴書中直接表示：比特幣、以太坊和萊特幣等數(shù)字資產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“商品”。那么，具體來說，加密貨幣是如何在CFTC的努力下成為“商品”的？如前所述，由于美國(guó)《商品交易法》中對(duì)“商品”的開放式定義，使得CFTC已經(jīng)積累了一系列支持加密貨幣屬于“商品”的判例。

在2018年CFTC訴MyBigCoinPay公司欺詐案中，法官Rya Zobel就曾以判決的形式確定，該案中由MyBigCoinPay公司發(fā)行的虛擬貨幣MBC可以被視為商品，原因是此類虛擬貨幣可以在數(shù)個(gè)交易所中作為標(biāo)的進(jìn)行交易，也有期貨合同與之掛鉤。而在2018年8月的CFTC訴Mcdonnell案中紐約東區(qū)法官Weinstein“確認(rèn)了《商品交易法》（CEA）對(duì)于商品的廣泛定義，也確認(rèn)了CFTC有權(quán)起訴涉及虛擬貨幣的商品欺詐行為”。類似的判例還有CFTC訴Bitfinex案和CFTC訴Coinflip案等一系列判例。

因此，一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論是：只要是符合美國(guó)《商品交易法》2(c)(2)(D)(i）條規(guī)定的虛擬貨幣交易，將被視為美國(guó)法下的“期貨交易”，應(yīng)按照CFTC的監(jiān)管要求開展交易；除非該種加密貨幣的交易符合美國(guó)《證券交易法》第2(c)(2)(D)(ii）規(guī)定的例外情形。

4. 寫在最后

颯姐團(tuán)隊(duì)會(huì)在后續(xù)持續(xù)關(guān)注某安與CFTC的案件，為大家?guī)碜钚碌姆治觥慕诿绹?guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（主要是SEC和CFTC）的一系列實(shí)踐來看，美國(guó)對(duì)加密資產(chǎn)的監(jiān)管正在走向愈加嚴(yán)厲的道路，同時(shí)我們也能看到美國(guó)傳統(tǒng)的分散式金融監(jiān)管體系正在發(fā)生監(jiān)管邊界不清、監(jiān)管沖突的情形，這種監(jiān)管上的沖突最后必將會(huì)變相提高加密資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)主體的合規(guī)成本，最終導(dǎo)致傷害市場(chǎng)的結(jié)果。因此，如何捋順監(jiān)管沖突、創(chuàng)造性地解決監(jiān)管矛盾將是美國(guó)亟待解決的問題。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：