擔保，是時下在民間借貸過程中為保證某項債務實現的一種常見措施，伴隨著經濟交易頻繁及風險規避的需要，它越來越多地運用到日常經濟生活中。但由于很多人不太熟悉擔保的具體含義和法律后果，導致擔保合同被認定無效的情形屢有出現。當擔保合同無效時，擔保人是否需要擔責呢？

近日，羅山法院民事審判一庭楊前國法官審理了一起涉及擔保合同無效的民間借貸糾紛案件，判決作出后，雙方均服判息訴。

案情回顧

(資料圖片)

孫某（化名）是王某（化名）兄弟的干兒子，兩人日常關系較好。2022年6月份，孫某因做生意需要周轉資金，向王某借款10萬元，約定由羅某（化名）提供房產做抵押擔保，并寫下借條。

經過協商，羅某同日簽訂了借款擔保協議書，三方約定逾期未還款，則以羅某房屋擔保金額10萬元整過戶給王某，并由王某承擔過戶費用。后孫某不能按約償還借款，經王某多次催要均未果，無奈之下，遂將孫某與擔保人羅某訴至法院。

審理經過

因爭議較大，三人未能在訴前調解程序達成一致意見，案件隨即進入立案審理程序。楊前國法官在受理此案后，迅速研析案情，開庭審理此案。

審理期間，被告二羅某辯稱房屋系其與妻子共同共有，價值遠超10萬元，且該房屋未進行抵押登記，房屋直接作抵無效，不同意直接以房屋作抵。

經審理查明，法官認為本案爭議焦點主要在于借款擔保協議書效力問題及債務人與擔保人如何承擔責任。

根據法律規定，處分共有的不動產或者動產，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。涉案房屋系羅某與其妻子共同共有，其妻子并未在借款擔保協議書上簽字確認，事后也未對擔保事項進行追認，故認定羅某以涉案房屋為他人債務提供擔保的行為系無權處分行為。

且抵押權人在債務履行期限屆滿前，與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有的，只能依法就抵押財產優先受償。本案擔保協議約定逾期未還款時，以擔保人房屋直接作抵過戶，違反了法律強制性規定。

該案借款主合同有效而擔保合同無效，原告要求以房屋直接作抵過戶的訴求于法無據，法院不予支持。

在本案中，法官認定作為債權人的原告王某及作為抵押擔保人的羅某對該抵押擔保行為均存在一定的過錯。考慮到爭議較大，法官積極與原被告耐心溝通、釋法明理，根據法律規定進行責任劃分，判決被告一孫某償還原告王某借款10萬元及利息，被告二羅某對借款5萬元本金及利息承擔連帶賠償責任。判決作出后，雙方均服判息訴，案件矛盾得到圓滿化解。

法官說法

合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條第一款規定：主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應當區分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；（二）擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償的部分承擔賠償責任；（三）債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。故在本案中，法官判決被告二羅某應對被告一孫某不能清償債務承擔50%的連帶賠償責任。

法官提醒，在借貸活動中，常常會出現擔保人無擔保資格、擔保物違反強制性規定、主合同無效等各類情況，導致擔保合同被認定無效。因此，在簽訂保證合同時，一定要審核保證人的身份；保證的具體內容，如保證的主債權種類、數額；債務人履行債務的期限；保證的方式；保證擔保的范圍；保證的期間及其他需要約定的事項，盡量約定清晰明確，有利于保障債權人的合法權益及避免不必要的糾紛。（郝昱瑋 彭瑩瑩 杜言 左強）

關鍵詞：