出品：創(chuàng)業(yè)最前線

3月11日消息，據(jù)博主“買家張俊"發(fā)布視頻顯示，他質(zhì)疑自己今年春節(jié)期間購買的堅(jiān)果N1 Pro投影儀存在“虛標(biāo)亮度、畫面稍暗就有噪點(diǎn)”等問題。

堅(jiān)果N1 Pro這款產(chǎn)品是堅(jiān)果投影公司在2022年12月10日正式開售的，目前在堅(jiān)果投影的自營官方旗艦店上售價(jià)是6499元/臺，其宣傳圖上明確標(biāo)示著三色激光云臺投影，3200ANSI流明等介紹。

(資料圖片僅供參考)

而“買家張俊”質(zhì)疑的點(diǎn)就是他注意到堅(jiān)果投影曾找到達(dá)人對其N1 Pro投影儀進(jìn)行測評，而達(dá)人測出的亮度是1612流明。該博主肯定了堅(jiān)果N1 Pro的外觀設(shè)計(jì)和畫面色彩，但也發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在關(guān)機(jī)時(shí)存在一些“噪點(diǎn)”。他還用一臺便宜的投影儀與堅(jiān)果N1 Pro進(jìn)行對比，來證明噪點(diǎn)并不是投影儀產(chǎn)品的通病。他質(zhì)問道為什么自己買的堅(jiān)果N1 Pro會有噪點(diǎn)。

該博主還將自己購買的堅(jiān)果N1 Pro送到了江蘇省計(jì)量科學(xué)研究院進(jìn)行檢驗(yàn)，視頻中展示的檢測結(jié)論顯示，樣品光輸出為1243流明，比測評達(dá)人的1612流明還要低。

3月11日，“買家張俊”還補(bǔ)充說：“ANSI流明和ISO流明是可以換算的，3200ANSI流明換算成ISO流明也差不多是2560，我送檢測出來的只有1200多，是不是虛標(biāo)高了一倍多？”

此外在今年1月18日，中關(guān)村在線的官微就曾發(fā)布一則視頻，視頻中將海信Vidda C1和堅(jiān)果N1 Pro進(jìn)行了多項(xiàng)數(shù)據(jù)對比，其中就有亮度的對比，而這個(gè)視頻中，通過ANSI測試法，評測出來的堅(jiān)果N1 Pro的ANSI亮度和峰值亮度分別是1056流明和1132流明。該視頻的主持人在看到結(jié)果后直言，“堅(jiān)果N1 Pro的亮度標(biāo)稱稍顯夸張”。

這也說明，對于堅(jiān)果N1 Pro亮度的質(zhì)疑并不是只有“買家張俊”一人，也有其他同行對這一亮度數(shù)據(jù)存有疑惑。為了能掃清網(wǎng)友們的疑慮，堅(jiān)果投影方面應(yīng)該出面解釋一下標(biāo)稱3200流明的亮度究竟是在什么標(biāo)準(zhǔn)和情況下測得的。

堅(jiān)果投影的母公司是深圳市火樂科技發(fā)展有限公司，創(chuàng)始人胡震宇在2011年就創(chuàng)辦了這家公司，2013年，浩方創(chuàng)投投資了該公司數(shù)千萬元的天使輪，此后IDG、達(dá)晨創(chuàng)投、Star VC投資了該公司A輪，共計(jì)6000萬元。從2015年到2020年該公司又相繼獲得了至少16億元的融資，投資方包括金磚資本、湖南出版投資、中韓基金、阿里巴巴、華信投資、國信資本、遠(yuǎn)大創(chuàng)投、時(shí)代伯樂、山鷹控股、36氪基金、華文投資等。

2022年3月份，堅(jiān)果投影還獲得了巡星投資、IDG資本、樂訊天成、金晟資產(chǎn)、達(dá)晨財(cái)智、山鷹控股等機(jī)構(gòu)聯(lián)合投資的10億元新一輪融資。其中巡星投資是OPPO公司對外投資戰(zhàn)略的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

值得一提的是，深圳市火樂科技發(fā)展有限公司曾因產(chǎn)品亮度問題與職業(yè)打假人王海之間有過買賣合同糾紛，當(dāng)時(shí)王海購買了3臺堅(jiān)果G3投影機(jī)，也質(zhì)疑該設(shè)備的實(shí)際亮度與標(biāo)稱亮度不符，該糾紛經(jīng)一審法院認(rèn)定：

深圳火樂公司在銷售頁面宣稱涉案產(chǎn)品“亮度1000ANSl，國標(biāo)4500流明，對比度40000∶1”，但經(jīng)王海委托國家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測，檢測報(bào)告顯示涉案產(chǎn)品的光輸出615.82lm、對比度744∶1，其中對比度744∶1與深圳火樂公司宣稱的對比度40000∶1差距明顯過大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對比度參數(shù)常識。鑒于消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂公司的宣傳會陷入錯誤認(rèn)識而做出購買的決定，對消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，且深圳火樂公司發(fā)布虛假廣告的違法行為業(yè)已受到相應(yīng)的行政處罰。因此，王海要求深圳火樂公司退還貨款并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，王海為維權(quán)支出的檢測費(fèi)用2000元，亦應(yīng)支持。

此案經(jīng)過二審時(shí)駁回了深圳市火樂科技發(fā)展有限公司的上訴，維持了一審的原判。

在亮度宣傳方面，堅(jiān)果投影今后還需要做的更嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和透明一些，進(jìn)而也能打消用戶相關(guān)的疑慮。

關(guān)鍵詞：