承攬合同糾紛代理詞怎么寫?
代理書
審判長、合議庭：
受本案原告山東某電梯有限公司的委托，山東齊邦律師事務(wù)所指派我們擔(dān)任原告的代理人。根據(jù)庭前調(diào)查，結(jié)合庭審查明的事實，及相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見：
一、原告要求被告按合同總額的
首先，2011年7月23日原被告簽訂的《定作合同》中第14條對違約責(zé)任做了詳細具體的約定，其中14.1、14.2、14.3三款均涉及違約方按合同總額的30%支付違約金的情形。被告只注意到14.3款：“合同生效后，甲方(被告)中途退貨，或乙方(原告)不能交貨的，違約方應(yīng)按合同總額的30%向守約方支付違約金”這一情形，且被告以未出現(xiàn)14.3款的情形認為原告違約金的訴求無法律依據(jù)。被告顯然是在以偏概全。除14.3款外，14.2款明確約定，合同生效后，甲乙雙方應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行合同約定，任何一方不得單方解除合同，否則應(yīng)按合同總額的30%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。本案中，與原告簽訂合同后，被告不僅未積極履行提供土建布置圖紙的義務(wù)，而且在未通知原告的情況下，擅自使用案外人的電梯。被告以其行為表明不再履行《定作合同》，已構(gòu)成根本性違約。根據(jù)《合同法》107條、108條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其中，違約金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，《合同法》114條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。因此，依據(jù)《定做合同》14.2款的約定，被告應(yīng)按合同總額的30%向原告支付違約金。原告的訴求合法有據(jù)，應(yīng)得到支持。
二、
原被告雙方雖約定對第一期合同總價的5%做定金及二、三期定金為10萬元，但是后經(jīng)雙方協(xié)商一致，已將第一期合同總價5%的“定金”修改為“訂金”，不再具備違約金的性質(zhì)，不能適用定金罰則，而應(yīng)折抵為合同價款。而對二、三期10萬元的定金，《定作合同》有特別的約定：“乙方在執(zhí)行此合同中如安裝和售后服務(wù)達不到國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，甲方(被告)有權(quán)終止合同，并退還定金”。即本案中定金的適用范圍是原告未如約安裝和售后服務(wù)的情形，且僅限于此。而對于被告使用案外人電梯構(gòu)成根本違約的行為，被告應(yīng)當(dāng)按照14.2款的約定承擔(dān)違約責(zé)任。至于被告所認為的支付了定金就意味著承擔(dān)了違約責(zé)任，這無論是從法學(xué)理論還是司法實踐來看，均有失偏頗。第一，在同一個適用范圍，定金與違約金不可并用，否則可以。本案中定金的適用范圍是針對原告的違約行為，原告并未違約，不能適用;而支付合同總額30%的違約金適用于原告或被告根本違約的情形，被告已經(jīng)根本違約，應(yīng)當(dāng)適用該違約金條款。第二、定金不能取代違約金，在被告已根本違約的前提下，原告作為守約方有權(quán)選擇適用定金或違約金。本案中，原告已經(jīng)明確提出被告承擔(dān)違約金為合同總額30%的訴求，被告卻以支付定金來主張折抵，這顯然是在變相的剝奪原告的選擇權(quán)，于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
三、
被告在與原告簽訂《定作合同》后，棄違約責(zé)任于不顧，擅自使用案外人的電梯。對這不爭的事實，無論是庭審中被告的默認，還是代理詞中委婉的承認，都一再說明被告的行為構(gòu)成根本違約。《合同法》強調(diào)的“誠實守信”、“公平”的基本原則和精神，已經(jīng)被被告根本違約的行為所漠視與摒棄。被告在代理詞中也提到，《合同法》司法解釋二第29條、最高院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》均確定以賠償損失為主、以懲罰為輔的賠償原則。但是具體到本案，被告有意混淆了實際損失與可得利益損失，且排除了自己應(yīng)承擔(dān)的違約金為合同總額30%的違約責(zé)任。
首先，本案中，因所定作的電梯具有特定性，被告未如約提出特定要求及土建布置圖紙。經(jīng)原告一再要求，被告雖提供1#、2#樓的情況，但鑒于被告已根本違約，不僅1#、2#樓的電梯無法定作，整個的《定作合同》都無法繼續(xù)履行。因此，合同解除效力所涉及的賠償范圍不僅僅是溯至1#、2#部分范圍，而是1#至15#樓的全部范圍。基于此，原告的合同損失既包含1#、2#樓電梯的實際損失，也包含3#至15#樓電梯的可得利益損失。被告卻試圖以1#、2#樓電梯的實際損失囊括3#至15#樓的可得利益損失，無異于自欺欺人，蒙蔽法律。因此，被告應(yīng)向原告賠償以上損失。顯然，被告僅以支付233900的合同款來承擔(dān)已造成的根本違約責(zé)任，并未達到賠償目的，侵害原告的合法利益，有違公平。
其次，原告委托有評估資質(zhì)的山東中立達資產(chǎn)評估有限公司，依據(jù)資產(chǎn)價值咨詢業(yè)務(wù)約定書和《定作合同》，結(jié)合咨詢評估人員收集的有關(guān)市場資料和其他參數(shù)資料，并參考原告提供的成本資料等，在采用市場價格法的基礎(chǔ)上，作出最終的評估報告。該評估報告，程序合法，內(nèi)容有效。且被告在庭審中被告也未對該評估報告的依據(jù)、方法等提出異議，更未提供其他證據(jù)證實原告因被告根本違約所造成的合同損失。因此該評估報告，應(yīng)當(dāng)作為認定原告最終合同損失合法、有效的證據(jù)。至于被告以其他電梯機械設(shè)備企業(yè)的經(jīng)營利潤率低來否認評估報告的效力，是在未提供有權(quán)威的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明和調(diào)查調(diào)研的基礎(chǔ)上作出的主觀論斷，不具證明力。另外，原告的經(jīng)營狀況是通過一筆一筆訂單在該階段所反映的，而非像被告從前三年或前五年毫無根據(jù)的盲目的推斷得出。因此，山東中立達資產(chǎn)評估有限公司作出合同損失為320.70萬元真實、有效，應(yīng)作為認定原告損失的有力依據(jù)。
最后，《合同法》114條規(guī)定可以約定違約金的數(shù)額，以及違約金高于或低于實際損失，可以請求增加或減少。而對于違約金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》司法解釋二28條規(guī)定以損失額為限。本案中，原告因被告根本違約造成的合同損失是320.70萬元，以此額為限，原告請求被告賠償合同總額30%的違約金(即3032880元)，在《合同法》所規(guī)定的范圍內(nèi)。考慮到被告根本違約的過錯程度，維護市場交易中誠實守信、公平的精神，以及堅持補償為主、賠償為輔的原則。被告向原告支付合同總額30%的違約金合法合理，應(yīng)得到支持。
四、
《定作合同》14.5款約定：“一方違約導(dǎo)致訴訟的，違約一方除按上述(14.2款)約定承擔(dān)違約責(zé)任外，另需承擔(dān)對方因此支付的差旅費、調(diào)查取證費、律師費和訴訟費等合理費用。”因被告違約在先，且已構(gòu)成根本違約，原告主張律師費符合合同約定，有合法依據(jù)。
《山東省律師服務(wù)收費管理實施辦法》規(guī)定了政府指導(dǎo)價與與市場調(diào)節(jié)價兩種形式。對涉及財產(chǎn)關(guān)系的法律事務(wù)，《辦法》規(guī)定，律師事務(wù)所經(jīng)與委托人協(xié)商同意，可以實行風(fēng)險代理。風(fēng)險代理收費由雙方約定，但最高不得超過合同約定標(biāo)的額的30%。因《定作合同》的標(biāo)的為1010.96萬元，以此為基數(shù)計算，律師代理費并未超過，符合《辦法》的規(guī)定。
綜上所述，原告要求被告按合同總額的30%支付違約金的訴求符合合同約定，合法有據(jù);律師代理費的計取符合《山東省律師服務(wù)收費管理實施辦法》的規(guī)定，應(yīng)得到法院的支持。
以上代理意見，供參考。
代理人：
年 月 日
