民間委托合同糾紛案例分析：
——居間人應(yīng)否對(duì)委托人騙取他人財(cái)物承擔(dān)責(zé)任?
[要點(diǎn)提示]
在居間合同糾紛案件中，合同書規(guī)定了居間人故意隱瞞訂立合同的事實(shí)或提供虛假材料，損害委托人利益的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。居間人對(duì)委托人提供材料進(jìn)行了審查，向委托人報(bào)告了訂立合同的機(jī)會(huì)，委托人與他人訂立了合同，結(jié)果委托人騙取了他人財(cái)物，造成他人重大損失，委托人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。對(duì)于本案的處理，談一下自己的觀點(diǎn)，與同行們商榷。
[案例索引]
審理法院：河北省邢臺(tái)縣人民法院
裁判文書：(2006)邢民初字第335號(hào)
裁判日期：2006年6月16日
生效日期：2006年7月2日
[案情]
原告河北**釘業(yè)有限公司。
法定代表人張**，董事長(zhǎng)。
委托代理人鐔**，該公司業(yè)務(wù)員。
委托代理人張**，河北正陽(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告胡**，男，1972年4月4日生，漢族，邢臺(tái)縣祝村鎮(zhèn)北小呂村。
被告劉**，男，1968年3月31日生，漢族，邢臺(tái)市橋東區(qū)辛莊村村民。
委托代理人張*、于**，河北張艦律師事務(wù)所律師。
經(jīng)審理查明，被告胡**、劉**合伙開辦邢臺(tái)恒源配貨信息中心，但沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2005年12月8日，二被告接受司機(jī)張某的委托為其提供貨運(yùn)信息，收取信息費(fèi)50元，并簽訂了合同書。二被告審查了司機(jī)張某的駕駛證、行駛證、身份證，介紹司機(jī)張某到河北**釘業(yè)有限公司，河北**釘業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員鐔順青審查了張某的行駛證、駕駛證后，與張某簽訂了合同，張某保證在2005年12月29日將8噸鋼釘運(yùn)到鄭州，運(yùn)費(fèi)800元，該合同為被告書寫，甲方(運(yùn)輸方)由鐔順青簽名并加蓋了原告單位公章，乙方(承運(yùn)方)由張某簽名，貨物從原告單位起運(yùn)后，沒有按時(shí)運(yùn)到，原告單位業(yè)務(wù)員鐔順青于2005年12月16日到任縣公安局報(bào)案，經(jīng)查該車是2005年11月4日由河南省衛(wèi)輝市張子龍賣給一個(gè)自稱“王書英”的人，“王書英”系假名假址，張某的身份證是假的，承運(yùn)車輛豫G40970車現(xiàn)在已找不到下落，造成原告直接損失93820元。
[審判]
居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，二被告與車主張某的居間合同關(guān)系成立，二被告作為居間人，對(duì)委托人的真實(shí)性只負(fù)一般審查義務(wù)。二被告不能也無(wú)能力對(duì)委托人所提供的證據(jù)的真?zhèn)巫鞒鲨b定，而原告應(yīng)對(duì)其貨運(yùn)合同的相對(duì)人情況真實(shí)性負(fù)有嚴(yán)格審查義務(wù)，以保證其利益的完整實(shí)現(xiàn)。在本案中，原告無(wú)充分證據(jù)證實(shí)與二被告有委托關(guān)系，故本案的居間合同關(guān)系為單方委托，即二被告只與車方張某之間存在委托關(guān)系，此事實(shí)由雙方所立合同證實(shí)，二被告積極履行了向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)的義務(wù)，促成了原告與張某運(yùn)輸合同的訂立。由于委托人多次在被告附近配貨并予全面履行，故二被告對(duì)委托人與原告之間的貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)不可能充分估計(jì)。主觀上并無(wú)故意，且《合同書》中規(guī)定的居間合同承擔(dān)責(zé)任只是對(duì)委托人。本案原告遭受損失93820元，因與二被告沒有委托關(guān)系，故不應(yīng)由二被告承擔(dān)，待公安機(jī)關(guān)破案后，可依法提起刑事附帶民事訴訟。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第125條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判決后雙均未提出上訴。
[評(píng)析]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，二被告是否故意隱瞞訂立合同的事實(shí)或者提供虛假材料，是否盡到注意或勤勉義務(wù)，是否有過(guò)失，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案存在兩不同的意見：第一種意見二被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，認(rèn)為二被告沒有盡到充分的注意義務(wù)，給原告提供了虛假的貨運(yùn)信息，主觀上有過(guò)錯(cuò)，所以，應(yīng)賠償原告的損失。第二種意見二被告主觀上沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由：
①居間合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，為訂約媒介等交易媒介服務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。在居間合同中，居間人是為委托人提供服務(wù)的，這種服務(wù)主要表現(xiàn)在報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s的媒介。所謂報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，是指受委托人的委托，尋覓或指示其可與委托人訂立合同的相對(duì)人，從而為委托人訂約提供機(jī)會(huì)。所謂訂約媒介，是指介紹雙方當(dāng)事人訂立合同，翰旋于交易雙方之間，從而造成雙方的交易。居間人雖也是受委托人的委托為委托人作成交易服務(wù)的，但其在交易中只是一個(gè)中間人，既不為交易任何一方的代理人或當(dāng)事人一方，也不直接參與效果雙方的談判，在決定效果雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意見。居間合同的居間人只有一項(xiàng)義務(wù)，即如實(shí)向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)，或提供媒介服務(wù)。本案中二被告只是接受了張某的委托，收取張某的中介費(fèi)50元，與張某形成了居間合同關(guān)系。二被告沒有接受原告的委托，與原告不存在居間合同關(guān)系。二被告接受張某的委托，把張某提供的有關(guān)信息如實(shí)向原告做了介紹，不存在故意隱瞞訂立合同的事實(shí)或者提供虛假材料，如果故意隱瞞訂立合同的事實(shí)或提供虛假材料，應(yīng)與張某共同構(gòu)成詐騙罪。
本案中，二被告接受張某的委托后，審查了張某的行車證、駕駛證、身份證后，把張某領(lǐng)到原告公司，原告公司業(yè)務(wù)員鐔順青審查了張某的行車證、駕駛證以后，與張某簽訂了貨物運(yùn)輸合同，從而受騙。二被告做為居間人，對(duì)委托人的真實(shí)性只負(fù)有一般審查義務(wù)，只要委托人提供了這方面的證件即可，二被告不可能也無(wú)能力對(duì)委托人所提供的證件的真?zhèn)巫鞒鲨b定，有些即使專業(yè)機(jī)構(gòu)，專業(yè)人員有時(shí)也很難做出判斷，所以不能片面擴(kuò)大居間的義務(wù)，而原告應(yīng)對(duì)其貨運(yùn)合同的相對(duì)人情況的真實(shí)性只有嚴(yán)格審查義務(wù)，以保證其利益的完整實(shí)現(xiàn)。
②張某多次在二被告附近配貨站配貨，并都全面履行。所以二被告對(duì)委托人與原告之間的貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)不可能估計(jì)到，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。總之本案二被告沒有接受原告委托。沒有故意隱瞞訂立合同的事實(shí)，提供虛假材料，主觀上沒有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告的損失。
